现代性的教训
第七章 多元主义与合理分歧
一、政治自由主义
多元主义是一种真理，但它与自由主义没有那种特殊相关性，而自由主义也没有必要去断言多元主义作为一种学说的真伪。我将论证，自由主义与多元主义之所以出现了错误的关联，是因为多元主义一直未被恰当地区别于另一种非常不同的理念，它处在自由思想之自我理解的核心，这种理念就是承认：**合理的人们自然地会趋向于就良善生活的整全性本质发生意见分歧。
多元主义与合理分歧之间的区别
- 多元主义本身是一种整全性学说，它排斥和反对很多一元论的整全性学说；
- 多元主义是一种肯认状态，而合理分歧是一种模态；
- 多元主义本身就是合理分歧的对象，自由主义必须要让其指导原则独立于多元主义。
二、多元主义的本性
多元主义是一种关于价值之终极本质的学说，与一元论相对立
柏拉图式理想的一元论
- 每一个真问题只有一个真实正确的答案；
- 存在着一种发现这一答案的可靠路径；
- 所有真实正确的答案都是彼此兼容的。
多元论对比一元论的两个困境
- 价值之间虽然不是commensurable的，但仍是comparable的。但即便如此人们对这种区分还是对有争议。
- 价值冲突不能以任何方式得到合理解决。
三、多元主义与价值冲突
拉莫尔认为，某些善在给定条件下或在总体上要比其他一些善更重要，甚至重要地多（可比较，不可公度），至于为什么是这样：我们市场可能正当地宣称知道某些事情，而并不知道我们是如何知道的。
四、多元主义的现代特征
多元主义确实是一种独特的现代学说。它属于一种对世界祛魅地见识，这种见识本身看作是已经抛弃了那样一种慰藉——在宇宙和谐或上帝天意的世界秩序之中，发现一种终极价值根源的慰藉。
多元主义会受到那样一些人的欢迎：他们仍然相信价值是客观的，而不只是我们偏好的表达，但他们又否认价值的根源存在于一个和谐的宇宙或上帝的安排之中。
如果可以解释合理分歧在现代出现的原因也能用来解释合理分歧，那如何区分二者，如何证明多元主义不是合理分歧的预设？——对克劳德的回答
拉莫尔的解释：自由主义和多元主义都与世界的祛魅有关，但它们与祛魅这种现象的关系实际上又非常不同。
五、合理分歧的性质
自由主义的合理分歧比多元主义处在一个更无偏袒的层面上。因为多元主义与各种整全性的宗教信仰一元论是相互抵触的。多元主义对祛魅持肯认态度，但是自由主义认为祛魅同样是一种人们会出现合理分歧的理念。这是自由主义对待现代社会中宗教的态度。
祛魅与合理分歧
如果我们把祛魅算作一种价值观念而不是一个公认的事实，那么如何用祛魅解释合理分歧的产生？
祛魅作为一个多元主义的价值理念不适合用来作为合理分歧产生的原因。
合理的人们为什么自然趋向于产生分歧？
罗尔斯：理性的负担；
对理性的负担无法很好地解释合理分歧产生原因的两个质疑：
- 拉莫尔：虽然这些因素都发生一定的作用，但是这些因素的大多数并非有关价值的理性推论所特有，因此也不足以为我们提供我们所寻求的解释。
即自然科学中理性的负担为什么形成了共识？ - 石元康：理性的负担是并不是一种现代现象。
拉莫尔：理性负担的第四点
由现代社会所形成的生活经验的高度多样性，以及与此伴随的复杂的劳动分工和多种不同文化传统的丰富遗产，提供了解释这种现象（合理分歧）的关键。并不是祛魅，祛魅上会产生分歧
如何解释现代科学共识的增强?
现代科学中共识的达成是否真的是发现了科学上的终极真理？
拉莫尔认为：这可能是一种因果倒置，他们同意让各自对于自然的观察服从于某些推理形式，而这些形式是被设计用来确保一件一致的。
“是一个困难的事情，我不准备在这里解决这个问题。”:laughing:
一些讨论
暴力不再用来作为达成共识的手段。
六、合理分歧与怀疑论
合理分歧为什么不等于怀疑论？
我们能够确定，某种观念虽然是错误的但却可以是合理的
假如怀疑论是自由主义的一个本质组分，那么就无法理解：为什么自由主义规划还要去越过那些使合理人们彼此对立的深刻分歧、去寻求他们应该接受的最低原则。